Во-первых, после дела Chevron правила Министерства труда могут не выдержать пристального внимания федеральных судов, рассказал HR Dive бывший чиновник Министерства труда.
Федеральным судам не потребовалось много времени, чтобы применить знаменательное решение Верховного суда от 28 июня по делу Loper Bright Enterprises против Raimondo. отменив принятый судом стандарт уважения Chevron.
Фактически, в тот же день, когда высший суд вынес решение по делу Лопера Брайта , судья Шон Джордан сослался на это решение в своем собственном анализе правил Министерства труда о сверхурочной работе в соответствии с Законом о справедливых трудовых стандартах. Джордан установил, что DOL превысил свои установленные законом полномочия , выпустив тест уровня заработной платы в своем окончательном правиле о сверхурочной работе, который «фактически заменяет» освобождение FLSA от оплаты сверхурочной работы для сотрудников с определенными обязанностями.
Джордан временно заблокировал правило в той мере, в какой оно применяется к государственным служащим в Техасе, но, несмотря на ограниченную применимость его решения по всей стране, правило все еще сталкивается с рядом юридических проблем. Таким образом, оно представляет собой, возможно, первое ведомственное регулирование, по которому федеральный апелляционный суд получит возможность провести анализ после Chevron, сказал Алекс Макдональд, акционер Littler Mendelson.
Опрокидывание Chevron имеет долгосрочные последствия
До дела Лопера Брайта федеральные суды — в соответствии с решением Верховного суда от 1974 года по делу Chevron против Национального совета по защите ресурсов — обычно полагались на толкование неоднозначных законов агентствами. «Это больше не подход», — сказал Макдональд. «Неоднозначность больше не является достаточным основанием для проявления почтения».
Вместо этого Верховный суд в конце прошлого месяца постановил , что суды должны «принимать независимое решение о том, действовало ли учреждение в рамках своих законных полномочий» в соответствии с Законом об административной процедуре.
По словам Пола ДеКэмпа, члена фирмы Epstein Becker Green и бывшего администратора отдела заработной платы и часов DOL, это решение может привести к падению ряда правил DOL, хотя работодатели могут не заметить последствий в течение некоторого времени. Это отчасти связано с тем, что суд не отменил ни одного решения, принятого в соответствии с его холдингом Chevron .
«В долгосрочной перспективе отмена привилегий Chevron, вероятно, заставит агентства, включая Министерство труда, быть более вдумчивыми и рассудительными в правилах, которые они издают».
Пол Декамп
Сотрудник фирмы Эпштейн Беккер Грин и бывший администратор отдела заработной платы и рабочего времени Министерства труда
Кроме того, суд пояснил, что Loper Bright не отменил свое решение 1944 года в деле Skidmore против Swift & Co. , в котором он постановил, что суды могут обращаться к определенным «интерпретациям и мнениям» федерального агентства за руководством. С тех пор это было перефразировано как форма уважения к агентствам со стороны федеральных судов, сказал Макдональд, но то, что суд сформулировал в деле Skidmore , не достигло того же уровня, что и уважение, оказанное федеральным агентствам в деле Chevron .
И теперь, когда «тяжелая доля влияния» правительства была устранена в виде отмены почтения к Chevron, суды не будут придавать особого статуса толкованиям таких агентств, как DOL, заявил Декэмп.
«В долгосрочной перспективе устранение почтительности к Chevron, вероятно, заставит агентства, включая DOL, быть более вдумчивыми и рассудительными в правилах, которые они издают», — сказал Декамп. «В долгосрочной перспективе это приведет к лучшим правилам, которые будут более точно соответствовать законам, принимаемым Конгрессом».
Другие не согласны с этой точкой зрения и обеспокоены тем, что Лопер Брайт может привести к тому, что суды станут более вовлеченными в процесс принятия политических решений. Джим Таунсенд, директор Центра надзора и демократии имени Левина при Университете Уэйна, сказал, что решение суда представляет собой неправильное понимание процесса регулирования.
«Конгресс часто играет важную роль в мониторинге и предоставлении информации об этих правилах», — сказал Таунсенд. Идея о том, что агентства намеренно игнорируют намерения Конгресса при разработке правил, «просто не соответствует действительности», — добавил он. «Это так не работает».
Правила DOL могут не иметь успеха в федеральных судах
По словам ДеКэмпа, еще одним долгосрочным последствием, за которым стоит следить работодателям, является то, что решение по делу Лопера Брайта может в некоторой степени смягчить переменчивый характер регулирующих действий между избирательными циклами .
«Конечно, когда происходит смена администрации, часто происходит резкое изменение политических предпочтений, что является нормальной частью приливов и отливов избирательного процесса. Я не думаю, что это изменится», — добавил он. «Но устранение Chevron и давление, которое она оказывает на органы исполнительной власти, заставляя их быть более вдумчивыми, помогут смягчить этот эффект качелей, который мы получаем».
Немногие правила DOL воплощают этот эффект так, как правила департамента о независимых подрядчиках, и DOL недавно завершило обновленное правило о независимых подрядчиках , которое вступило в силу в марте. Макдональд сказал, что он рассматривает это правило как пример того, как DOL интерпретирует установленный законом термин, который можно считать двусмысленным — определение «сотрудника» в FLSA — таким образом, что это, возможно, превышает его полномочия и, следовательно, может быть оспорено в мире после Chevron.
ДеКэмп сказал, что судам все равно придется принимать во внимание экспертизу агентства при принятии решения о том, являются ли правила действительными, особенно когда эти правила касаются сугубо технических или научных терминов. Но он также сказал, что многие правила DOL, выпущенные в последние годы, не обязательно попадают в эту категорию.
«В свете того, что сделал суд, мне сложно рассматривать какие-либо постановления, изданные Министерством труда за последние десятилетия, и находить в них какие-либо, основанные на технической экспертизе, а не на политических предпочтениях, особенно в отношении Отдела заработной платы и рабочего времени», — сказал Декамп.
ДеКэмп добавил, что это не обязательно означает, что все или даже большинство положений DOL недействительны, и они не будут восприниматься таковыми судами. Но в конечном итоге «рамки анализа этих положений будут гораздо менее почтительными по отношению к департаменту, чем это было», — сказал он.
Работодатели могут подготовиться и принять участие
Тем не менее, сказал Макдональд, это не означает, что HR следует ожидать, что спорные правила будут отменены в одночасье, и существующие обязательства по соблюдению все равно должны быть выполнены. Вместо нормативных обновлений будущие агентства также могут принять решение о выпуске субнормативных руководств, таких как письма-мнения, добавил он.
«Мы не собираемся сейчас переворачивать тележку с яблоками», — сказал Макдональд. «Все дела, решенные в рамках Chevron , по-прежнему хороши. Вы по-прежнему можете доверять федеральному своду правил. Просто в будущем будет более пристальное внимание к правилам, и вы, возможно, увидите их меньше».
Декамп также отметил, что существующие федеральные правила остаются в силе, даже если у работодателей есть возможность оспорить особенно уязвимые правила и представить публичные комментарии по предлагаемым правилам. «Работодатели не должны рассматривать Loper Bright как лицензию на нарушение закона», — сказал он.
Между тем, работодатели также могут извлечь выгоду из общения с законодателями Конгресса и, в частности, с председателями комитетов и высокопоставленными членами, чтобы вносить вклад в законы, пока они работают над процессом законотворчества, сказал Таунсенд. Он добавил, что, хотя обеспечение более стабильной нормативной среды не является исключительной обязанностью регулируемых сторон, сотрудничество может помочь.
«Чем больше диалога с этими сообществами […], тем больше записей можно установить относительно значения установленных законом терминов и связи между законом и рассматриваемым положением», — сказал Таунсенд. «В противном случае у нас будет пустота».
Sourse: www.constructiondive.com
